翻譯譯界論及翻譯原則或標(biāo)準(zhǔn)，西方的“等效性”以及東方的“信、達(dá)、雅”幾乎都被奉為翻譯行為中共同遵守的金科玉律。問題是，法律文獻(xiàn)的翻譯是否能夠?qū)⒌刃г瓌t作為衡量、檢驗(yàn)譯文質(zhì)量的手段之一？答案是肯定的，但是有區(qū)別。
        法律翻譯和文學(xué)翻譯所強(qiáng)調(diào)的“等效性”原則的重要區(qū)別在于：
        第一，后者關(guān)注譯文讀者的美學(xué)感受，前者關(guān)注的卻是法律語(yǔ)言的具體影響力，即譯文法律語(yǔ)言應(yīng)具有與原文法律語(yǔ)言相同的“語(yǔ)力”（language power）。
        第二，法律翻譯涉及不同法律文化淵源、法律文化差異，“人們很難找到完全等同的詞語(yǔ)”。因此，在深圳法律翻譯公司看來(lái)法律翻譯尋求的不是詞語(yǔ)的完全對(duì)應(yīng)，而是在法律文化體系的框架內(nèi)尋找近似詞語(yǔ)，并得到譯文法律語(yǔ)言的認(rèn)同，才能達(dá)到與原文相同的法律效果，在意識(shí)形態(tài)上取得等效性。例如，現(xiàn)行中國(guó)法律體系中的“城管”、“勞動(dòng)教養(yǎng)”、“人民陪審”、“地票交易”等法律語(yǔ)言的翻譯，能否讓完全不同法系的西方讀者感受到“法律翻譯所傳達(dá)的原始文本的法律含義”。
        第三，法律詞義范圍的等效性。法律語(yǔ)言只是表達(dá)法律的工具，在不同語(yǔ)言之間的信息轉(zhuǎn)換過程中，常常會(huì)有一些詞“無(wú)法從字典中找到確切的譯文”，遑論法律信息的等效傳譯了。
        第四，由于法制發(fā)展歷史不同和法律政治體制的差異，許多法律詞語(yǔ)的含義在異域法律文化中沒有相應(yīng)的表達(dá)符號(hào)。如英美法里的“equity charter”（物許狀）、“jury”（陪審團(tuán)）、“lay judge”（非職業(yè)法官）等，都是英美法系所獨(dú)有的稱謂，法律漢語(yǔ)中根本沒有類似的表達(dá)，其相應(yīng)的漢語(yǔ)譯文能否在漢語(yǔ)的讀者（甚至是專業(yè)讀者）中引起相同的法律效果，是難以想象的。同樣，在中華法系的當(dāng)代法律語(yǔ)言中，也有許多西方法律文化所沒有的表達(dá)方法，難以在英文里找到相應(yīng)的表達(dá)，如“聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”、“協(xié)警”、“保安”。這些中國(guó)特色的法律語(yǔ)言被翻譯成英文之后，很難在英美人之中產(chǎn)生同中國(guó)人等值的法律效果。
        第五，法律翻譯中的“假朋友”（false friends），即照字面意義翻譯的東西，實(shí)際含義卻并非如此。顯然，這些望文生義的翻譯不僅不能達(dá)到等效的法律意義，有時(shí)還會(huì)造成極大的失誤。如英文的“enterprise crime”通常被誤譯成“企業(yè)犯罪”，該詞相當(dāng)于“organized crime”，準(zhǔn)確翻譯應(yīng)為“有組織的犯罪”；“injunction”不是詞典上所講的“禁令”、“命令”，而是英美法院系統(tǒng)所簽發(fā)的“強(qiáng)制令”或“法院強(qiáng)制令”。
        法律漢語(yǔ)中的許多詞語(yǔ)或術(shù)語(yǔ)，經(jīng)常有英譯的“假朋友”現(xiàn)象。除英語(yǔ)沒有完全對(duì)應(yīng)的詞語(yǔ)之外，譯者的疏忽或認(rèn)知失當(dāng)也是主要原因之一。例如，《刑法》中規(guī)定的“累犯”，共有兩層含義：一指犯罪行為，二指犯罪分子。我國(guó)現(xiàn)行英文本將其譯成“recidivist”，《法律詞典》卻將其譯為“repeat crime”。按Black Law Dictionary的解釋，“recidivist”指“one who has been convicted of a crime more than once（repeat offender）”，接近我國(guó)《刑法》規(guī)定的構(gòu)成要件；如果指犯罪行為，則應(yīng)翻譯為“cumulative offense（Offense committed by repeating the same act at different times）”。
        達(dá)到法律語(yǔ)言等效翻譯的最佳辦法，是譯者必須熟悉法律專業(yè)語(yǔ)言，翻譯前“閱讀”有關(guān)參考書籍、法律詞典、法典、法學(xué)論文、法文獻(xiàn)等，直到“對(duì)原文有透徹地理解，然后才能作出最佳的等效法律翻譯（best legal equivalent in legal translation）”。可以想見，法律翻譯人員如果對(duì)法律專業(yè)知識(shí)知之甚少，或者不完全了解法律專業(yè)語(yǔ)言的各種表達(dá)方式，其譯文就難以合格等效地傳達(dá)法律意義。從這個(gè)意義上講，法學(xué)界提出由法學(xué)專業(yè)人士從事法律專業(yè)語(yǔ)言翻譯，這種觀點(diǎn)在某種程度上符合法律翻譯的客觀事實(shí)。
        中國(guó)是舉世公認(rèn)的法律翻譯和法律譯品消費(fèi)大國(guó)，隨著改革開放的進(jìn)一步深入，無(wú)論是法律翻譯還是法律譯品的需求量，都會(huì)有更大的增長(zhǎng)。深圳法律翻譯公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，目前中國(guó)的法律翻譯基本處于“無(wú)政府狀態(tài)”，譯品質(zhì)量參差不齊，各種法律翻譯標(biāo)準(zhǔn)、原則“你方唱罷我登場(chǎng)”，對(duì)法律翻譯實(shí)踐難以起到真正的指導(dǎo)和約束作用，亟待公權(quán)機(jī)關(guān)予以足夠的關(guān)注。為此，我們認(rèn)為，中國(guó)應(yīng)該有一套適合中國(guó)法律翻譯特點(diǎn)的法律口譯和法律文獻(xiàn)筆譯的專門立法，以規(guī)范法律翻譯行為。